ГЛАВНАЯ
АНАЛИТИКА
КОНФЕРЕНЦИЯ
РЕЦЕНЗИИ
МНЕНИЯ
ПЕРСОНАЛИИ
МЕМУАРЫ
ХРОНИКА
ИСТОРИЯ
ПРОЕКТЫ
CENTRAL  ASIA
СЛОВАРЬ
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

7-22 марта 2002 года

      Вопрос: Не переоцениваю ли я возможности участия туркменского народа в политике?

      Ответ: Элемент эпатажа присутствует в любом политическом заявлении любого политического деятеля. К последним себя не отношу, т.к. я исследователь и выступаю, прежде всего, с гражданских позиций.
      Не судите по интернету - таких как я немало. Не у всех интернет имеется. И эпатаж – это не самое страшное и худшее. Во всяком случае, это не хуже, чем обливать всё и вся грязью, посылать угрозы и сеять панику относительно скорого ухода С.Ниязова и необходимости в этой связи немедленно примкнуть к олигархам, т.к. они и опытнее, и богаче, и связи у них…, в общем, чего только у них нет.
      Понимаю, что у Бориса (ВИС) есть достаточно веские основания быть таким резким в суждениях и сочувствую его семейному горю, как и А.Кулиеву, который посылает всему миру сигналы "SOS!!!" в связи с разрушением домов его близких родственников в г.Ашхабаде. И все же они, какие ни какие, а политики и потому надо рассуждать и исходить из более основательных критериев в оценке того, что и как надо делать, как себя вести, а главное куда вести "народ".
      Теперь по существу вопроса. Если автор сторонник концепции "неготовности туркмен к демократии", скажу, что к тем или иным формам демократического устройства готовы все народы. Надо только эти формы найти и применить. Диктатуры, а еще чаще более тонкие хитрости обмана и облома людей, потому и существуют, что такая готовность и тяга к демократии всегда есть.
      Если автор хочет знать конкретно, что имелось в виду, будет правильным, исходить из того принципа насколько искалечил С.Ниязов народ, настолько и не готов он к демократии. Поэтому будет правильно считать, что на нашей стороне:
      1. Туркменистанцы эмигранты. Это около 1 млн. человек.
      2. Регионы, стоящие далеко и потому менее всего затронутые ниязовскими извращениями. Это более 2 млн., как минимум.
      3. Постоянно обновляющаяся за счет демографического развития молодежь вообще. Как я уже сказал, это 70 % населения.
      4. Наконец, это группы населения 20-45 лет (условно), которые не просто включены в "систему", в том числе и в обслуживание номенклатуры, но которые понимают, что ни с С.Ниязовым, ни с его окружением, ни с беглыми олигархами старше 50 лет им просто "по жизни" не быть вместе. Многие из них изменили свой образовательный статус, знают слабые места системы, работают в ней, но выступать пока не решаются, зная, что на их стороне главное - сама жизнь.
      ФДТ не партия власти, а сила будущего. Сегодня она группировка баланса. Мы хотим показать кое-кому в оппозиции и народу, что существует не только ООТ и ВИС, что мир многообразен и что не все так катастрофически плохо. Пока мы политически виртуальны. Но надо ли спрашивать: сколько нас и кто мы, если у диктатуры в оппозиции подавляющая масса населения.
      ФДТ убеждена, что еще никто, ни одна сила не готовы к приёму власти, т.к. не имеют хорошей теоретической базы. Между тем, мысль убить нельзя! Особенно важно отрабатывать конституционные положения, т.е. нужна работа юристов-профессионалов, т.к. проблема многих "демократов" во всем мире состоит в том, что их действия не ограничены правом и поступая из лучших побуждений, но наобум, они дискредитируют демократические идеи и, того не желая, возвращают нас к авторитаризму.

      Вопрос: Верно ли Ваше замечание в статье "о паритетности в политике", что контакты А.О.Кулиева с банкиром Х.Оразовым начались с апреля 2001 г.? В другом месте (ранее) Вы пишите о том, что эти контакты имели место с декабря 2001 г., т.е. уже после того, как в оппозиции появился Б.Шихмурадов и, главное, именно о встречах с декабря 2001 г. пишет сам А.О.Кулиев.

      Ответ: Вопрос только с виду кажется второстепенным. Одно дело контакты до появления Б.Шихмурадова, когда как бы Х.Оразову не к кому было обратится как только к А.О.Кулиеву, а другое дело с декабря 2001, когда уже был Б.Шихмурадов. Одно дело говорить о контактах с декабря 2001, когда о них уже все знают, а другое дело – с апреля, когда о них никто в Оппозиции не знал. Можно было бы считать, что контакты были с декабря 2001, как на это указывает один из правозащитных функционеров г.Москвы. Мешает только одно - заявление Х.Оразова к А.О.Кулиеву (см. сайт "Еркин"), о принятии его в состав ООТ. Оно подписано в апреле 2001 года. Полагаю, все сказанное надо считать аргументом в пользу того, что контакты у А.О.Кулиева с Х.Оразовым были с апреля 2001 г.

      Вопрос: В своих последних работах Вы пишите, что А.О.Кулиев – националист. Есть мнение и его и тех, кому он об этом не раз заявлял, что А.О.Кулиев отказался от национализма уже много лет назад. И ныне стал демократом.

      Ответ: А.О.Кулиев не националист в обывательском (бытовом) понимании этого слова. В Туркменистане национализма, после того, как большая часть русских "убежала", нет. Туркменам свойственен трайболизм, особенно на современном этапе, когда борьба за власть между группировками структурирована по земляческому признаку и земляческим союзам.
      Националист – это не тот, кто очень любит свою этничность, а тот, кто использует это дело в политических целях. А.О.Кулиев политик и подчиняется ситуации. Демократы от него разбежались; их вообще мало. Русские вряд ли вернуться. Остаются туркмены. Причем основной вес А.О.Кулиев имеет среди земляков Ахала, где и надо брать власть, т.к. там лежит г.Ашхабад. Он вынужден ставить на земляков. Но чтобы скрыть, что играет в трайболизм, он говорит о национализме (в системе ценностей это более возвышенное понятие), о "туркменской государственности", а фактически об ахалском гегемонизме внутри туркменского этноса. И по заявлениям, и по законам ситуации А.О.Кулиев должен быть: внешне националист, внутренне – трайболист, а по существу – он номенклатурный (как сказал один из читателей нашего сайта, "паркетный") политик.

      Вопрос: Вы пишете в статье о паритетности, что беседу А.О.Кулиева организовал Б.Шихмурадов для того, чтобы найти пути объединения? Некоторые российские любители истории считают, что цель беседы была другой.

      Ответ: Об объединении говорилось открытым текстом. Но если цель была другой, если историческая значимость была другой, хотел бы знать какой именно. Подчеркну, что это не был поиск путей объединения. Это была некая демонстрация поиска. Их объединить может только третья сила. Например, Россия или США или и то и другое вместе. А после прихода к власти – народ. Точнее – страх перед ним. Тогда они будут вынуждены сближаться, чтобы не отдать власть народу.

      Вопрос: В средствах массовой информации мелькают различные оценки по поводу того, какова протяжённость границы Туркменистана с Афганистаном. Например, всемирно известное Агентство "Франс-Пресс", в период событий "11 сентября" писало о более 700 км, то же чуть позже самое писала официальная пресса Азербайджана. В Ашхабаде, политолог и журналист Сердар Дурдыев называл цифру более 850 км, журналист США и России Рустем Сафронов упоминает такую же примерно цифру, органы КНБ Туркменистана писали о цифре 740 км. Иногда можно слышать о цифре около 900 км.

      Ответ: Граница Туркменистана с Афганистаном составляет 802 км 800 метров. Самым авторитетным на сегодня источником по этой теме является книга Марианны Рубеновны Аруновой и Олега Матвеевича Шумилова. Граница России с Афганистаном (исторический очерк). М., Институт востоковедения РАН, 1998. Тираж всего 250 экз. Эти же авторы о границе Афганистана с Узбекистаном и Таджикистаном, соответственно: 139,4 км и 1387 км.

Rambler's Top100 be number one Kavkaz Top100